地震局：震前未作短临预报
同时也未收到任何短临预报意见
新华网消息：5月20日上午，中国地震局监测预报司副司长车时接受中国地震信息网专访，谈汶川8.0级地震预报的相关问题。
车时表示，2008年5月12日四川汶川发生8.0级特大地震，造成了特别重大的人员伤亡，我们深感悲痛。这次地震前，中国地震局没有作出短临预报，同时
也没有收到任何单位、个人或团体提交的有关这次地震的短临预报意见。至于网上发布曾经有人提出过关于这次地震的预报意见的信息，是不符合实际的。中国地震
局对于个人或团体的地震短临预报意见，有专门的管理办法和处理程序。中国地震局监测预报司是具体负责这项工作的部门。
车时说，中国地震局监测预报司从20世纪80年代后期开始对个人、学术团体的短临地震预报意见实施管理，具体管理工作由中国地震台网中心统一管理。
具体办法是:指定专门的地震预报专家管理个人、学术团体等提出的短临预报意见。由专家收集、整理，并及时在地震部门的周、月会商中，介绍预测意见的主要依
据、结论等，供震情跟踪判定时参考。每年年底，对一年中的所有短临预报意见进行评估，对其中预报准确或预报效果较好的给予奖励。
中国地震局监测预报司的这些管理办法是依据有关法律法规制定的。
车时说，我国防震减灾法和地震预报管理条例中，有关于地震短临预报的明确规定。
防震减灾法第十六条规定：国家对地震预报实行统一发布制度。地震短期预报和临震预报，由省、自治区、直辖市人民政府按照国务院规定的程序发布。任何单位或
者从事地震工作的专业人员关于短期地震预测或者临震预测的意见，应当报国务院地震行政主管部门或者县级以上地方人民政府负责管理地震工作的部门或者机构按
照前款处理，不得擅自向社会扩散。
对于网上有人说中国地震局有压制地震预报意见的做法，车时则表示，地震预报管理条例规定，国家鼓励和扶持地震预报的科学技术研究。中国地震局监测预报司本
着对人民、对国家高度负责的态度，严格遵照该规定，支持地震预报科学研究，高度重视个人和团体提出的短临预测意见，但是对这些预测意见的处理是有严格程序
的，要组织专家按照有关规定对预测意见的科学性和可能性进行审定。同时，由于地震预报既具有科学性，又具有社会性，政府发布地震预测意见是非常慎重的。
当被问到个人或团体提交的地震短临预报意见的具体情况时，车时说，现在有很多个人或团体开展地震预报探索，每年都收到几十至上百份的正式短临预报意见。但
是，当前地震预报是公认的世界科学难题，总体水平是很低的。准确的短临预报意见是非常少的，2000年以来，中国地震台网中心（前分析预报中心）共收到
700多份地震短临预报意见，其中基本上准确的预报意见有7份。2008年以来，共收到26份短临预报意见，尚没有正确预报的短临预报意见。尽管这些意见
的准确性非常低，但作为地震主管部门，根据有关法律，欢迎和鼓励个人和团体继续开展地震预报探索。
车时说，任何单位和个人根据地震观测资料和研究成果，提出了短临地震预测意见，可向所在地或者所预测地区的县级以上地方人民政府负责管理地震工作的机构提
出书面报告，也可以直接向国务院地震工作主管部门书面报告。但是，不得向社会散布。并且，任何单位和个人不得向国（境）外提出地震预测意见。个人或团体对
地震活动趋势的长期和中期预测研究成果除外，可以进行学术交流讨论。
(XYS20080520)
评论请去：
http://www.xys-reader.org/blogs/fangzhouzi/?p=9372
我过去说过我很早就不给希望工程捐钱了，原因用一句话说就是我不相信那个机构能把收来的钱花在孩子头上。事实证明，那个机构确实把很多钱花在了自己
头上而不是孩子头上。这次地震捐款也是一样，在经过短暂的非常感性的阶段之后，我就开始琢磨怎么捐钱才是有效的这件事情。我当时都有点痛恨自己，我感性的
部分完全无法容忍我自己的这种算计，所以我干脆放弃了想这件事情，我当时做出的唯一决定是一定不把钱捐给红十字会，因为那也是个完全没法让人信任的衙门机
构。不过，我的师姐在花了两天时间之后，向我推荐了几个她认为比较靠谱的机构－一个是海外中国儿童救助基金会(OSCCF)，一个是台湾的慈济(Tzu
Chi Foundation)，还有一个是牛博网(http://www.bullog.cn/)。
我昨天其实开始想一个相反的问题：红十字会是个衙门机构似乎是个“公共知识”，对于美国有玫瑰色幻想的人请注意，美国的衙门非盈利机构比中
国只多不少，从谷主几乎每天都能收到的印刷精美的各种机构宣传材料就不难判断，这些机构在很奢侈的花钱，在美国境内花钱(我私下里听系里的一位做发展的教
员说过，一些以支持发展中国家为名的非赢利机构最大的开销其实在美国境内，人头费加上各种公共关系推广，收来的钱最后只有一小部分最后花在了发展中国家头
上，但这是私下的交谈，没有证据，但是我相信他说的)，我的问题是为什么这些衙门机构没有消失，没有被那些不衙门的机构取代？
当然，有些机构是有政府支持的，这就可以解释这些机构为什么能存在下去，但政府支持不是故事的全部。国内纯粹非政府的衙门机构现在还没有什么，国内的NGO本身还在成长的初期阶段，但美国还是有很多衙门机构背后是没有政府的，为什么这些衙门机构还能存在？
我对此事一个非常肤浅的认识是：机构只要做大了，就会衙门化，特别是非盈利的组织。我的一个假想问题是：假设我们让牛博的人从头到脚接管中
国红十字会，中国红十字会会不会就变成一个不衙门的机构？我很难说服自己说这样就能改变中国红十字会。经济学的训练让我更相信激励结构而不相信个人，也许
牛博接管红十字会能让过程更透明，资金流向更明确，损耗更小，但我不觉得这能在实质上改变这个庞大机构像个衙门的问题。机构小的时候，个人的素质还能影响
机构的表现。但是机构一大，到头来还是激励结构在起作用。昨天碰巧和一位在香港金管局工作的朋友一起吃饭，香港的政府大概是世界著名的廉政透明，听朋友介
绍的那些廉政规范都有点苛刻和不近人情，但是这改变不了衙门的特性，这位朋友的结论是只要是政府都一样。我对美国的政府机构有一样的体会（这篇看看政府是怎么浪费的反映了一个侧面）。
如果我上面的想法是对的，就是大的非盈利机构必然衙门化，那接下来的问题是我们究竟需要不需要大机构，还是只要小机构就行了。我很难说服自
己只要小机构就行了，特别是应对大规模的紧急事件。尽管我觉得觉得完全不应该在任何程度上低估民间的力量，但大机构还是有大机构的优势的，不是一无是处。
我无意于为红十字会辩护，就像我下定决心也不会把钱捐给红十字会一样。但是我上面的这一系列想法让我稍微不那么“愤”了－我们如果没有觉得大机构完全不必要存在，那就得预期到这样的机构会是很衙门气的。
这次地震看到的一点希望是，民间力量的成长也许会把这些衙门机构存在的空间和占用的资源在比例上逐步压缩。这是一个积极的现象，红十字会大
概会继续衙门下去，但是他们的地盘会越来越小。让衙门变得不衙门是不太现实的，但是让衙门少管管不好的事却是非常可能的，这大概才是出路。
救
灾实乃大事，但正因为是大事，所以得谨慎细密，制度比较完善，才不会被人上下其手。谨慎细密，就是要把钱物完全地用到灾民身上，同时还有高效快速。已经有
消息说一些城镇物资堆积，但没有及时放发到灾民手中，同时特别是偏僻的农村，灾民的救助实在微乎其微，这些都是当地政府倚轻倚重，必须衡度之处。现在城镇
的救处，因为交通的方便，安全性能较高，所以救助者越来越多，但真正大山里面的、乡下的人获得救助的较少，这是必须引起高度重视的。救灾不能有死角，每个
人的生命都是如此重要，他人不可替代。
昨天写了转发了重灾区青川的情况，引起了《南方都市报》与天涯社区的关注，天涯社区小
黑兄等正与我联络，如何将一些物资尽快抵达青川。时下正在联络广元与青川的朋友，希望能尽快将这批物资转发到灾民手中，以救一时之急。家中这两天相对说来
安顿好了，可望近期直接奔赴灾区，做一调度信息，满足捐者和受捐者双方愿望的自愿者。灾区许多地方，我去了不只一次，下面也有各种朋友，能够保证将物资直
接发放到真正需要的灾民手上，如有哪方面的物资捐赠，可跟帖联络。
我不认为政府一无是处，也做了些事情，但做得远远不够。我
不是个爱表扬政府的人，因为在我理念中政府不是拿表扬的，是拿来批评的。政府拿了纳税人的钱，该为纳税人办事办好事，此乃天经地义。办好了，你拿你该得的
俸禄，办砸了，就应该受到民众的批评。当然这个政府他利用纳税人的钱，进行传媒控制，开动自己的传媒进行自我圣化自我表扬，以至于有些人不知道政府是拿来
批评的，反而是拿来供着似的。中国不缺表扬，缺的是批评，因为表扬是如此的铺天盖地，批评却不能得传统传媒的发表，批评与表扬始终是不对称的。因此我们只
有在网络上稍微发表一点与主流媒体不同的声音。
一则为什邡市民的质疑，我在别的地方也看到过，这次转自于赵牧先生的博客，这
种来自灾民的控诉，在汶川映秀镇，他也亲自见着过。二是来自徐星的博客，有许多人质疑善款的使用不透明不公开，没有仔细的财物报表，特别是对中国红十字会
质疑甚多。事实上救灾财物被吞没，不是空穴来风。我们希望通过这次救灾能完善官方和民间组织的许多有效监督之处，让救助能够在社会上发扬光大，同时让爱心
不至于被亵渎。徐星所转这则消息，别的且不说，中国红十字会宣传处处长夏洪艳说全国帐篷最低价为1174元，不知她这说法从哪里来，至少我家买的帐篷质量
非常好，只花了700元，可以睡五个左右。而且大批量采购的价格会更低，单就是这一点来说，我认为夏宣传处长的确是在“宣传”，而不是说的事实。2008
年5月21日9：40日
徐星：让我们如何相信你？http://www.bullog.cn/blogs/xintianyou/archives/139247.aspx
赵牧：什邡居民吴斌对救灾的严厉质问http://www.bullog.cn/blogs/zhaomu/archives/139181.aspx
范晓、汪永晨在汶川地震中干了些什么？
文／刘夙
我不得不佩服某些人，能把任何类型的事件都用来为他们自己的私心服务。
长期反坝、反水电建设，散布了大量谣言的极端环保主义分子、四川省地矿局区域地质调查队工程师范晓，在汶川地
震中不但没有利用自己的地质学知识安抚人心，而是编造谣言、蛊惑民众，他的言行引发了社会的严重恐慌，造成了极大的危害，而他的目的只有一个：利用包括像
汶川地震在内的一切机会疯狂反坝反水电。
就我了解，事情是这样的：地震发生时，范晓身在成都。地震发生后，滑坡造成都江堰至汶川公路多处受阻，根据新
华社的报道，从都江堰到紫坪铺大坝之间的公路在地震发生的翌日下午17时35分左右仍未打通，记者只能徒步翻越堵塞路段才能到达紫坪铺大坝[1]。但当日
中午11时25分，范晓却利用手机短信息四处散发谣言，胡说什么“紫坪铺电站大坝面板裂缝，厂房等垮塌沉陷，避雷器倒塌，发电机组全部停机”。我想请问范
晓：你当时还在成都，这些信息是从哪里听来的？就是你马上把这些谣言报告了政府，导致四川省政府应急办在新闻发布会上向各媒体（包括新华社在内）误报了这
一消息[2]，引发了社会的严重恐慌吧？
值得注意的是，在范晓肆无忌惮地传播谣言的过程中，北京的一些环保NGO（主要是以汪永晨为首的“绿家
园”），起了重要的推波助澜的作用。要知道，汪永晨在13日一早就和范晓取得了电话联系；范晓后来的造谣短信也发给了汪永晨一份。收到范晓的造谣短信后，
汪永晨旋即代表“绿家园”，和“自然之友”共同发表了一份题为《呼吁：请关注地震可能引发的自然灾害》的公开信，还把这封信向这两个环保NGO的会员广为
散播。
在信中，汪永晨等人竟然大言不惭地把范晓称作是“著名地质学家”，真是脸皮比城墙还厚。而且，这份公开信还说
范晓正“身处地震带”，实际上，成都位于在地质学上称为“扬子板块”的稳定地块之上，虽然会感受到来自邻近的龙门山地震带的地震波，但本身并不位于地震
带，因此说范晓“身处地震带”不仅是撒谎，而且企图给收信者造成范晓是在地震带亲自考察之后才报告紫坪铺大坝的险情的假相，其危言耸听之用心，和煽情炒作
之手段，可谓险恶之至！
我因为是“自然之友”的会员，在当日下午15时36分也收到了由“自然之友”寄出的这份公开信，因而得以在第
一时间获悉范晓、汪永晨相互勾结串通、传播谣言的无耻行径。而就我所知，事情的真相是：紫坪铺大坝虽然局部受损，但总体无碍，“面板裂缝”更是子虚乌有。
经过抢修，大坝已经于
5月17日17时52分恢复发电[3]。特别需要指出的是，由于大坝蓄水成湖，使都江堰至映秀的公路在17日17时30分全线打通[4]之前，救援人员得
以通过水路到达离映秀
5公里的地方再登陆徒步前往映秀镇，大大缩短了进入灾区的时间。紫坪铺大坝在映秀镇的救援工作中，可谓居功至伟！
极端环保主义分子是人类公敌。范晓、汪永晨在汶川地震中的表现，进一步证明了这些丧心病狂的极端环保主义分子反人类的真面目。我呼吁，每一个有良心的人都起来唾弃这些无耻的反人类者。
2008.05.20
[1] 参见http://news.sina.com.cn/o/ 2008-05-14
/075013873089s.shtml
[2]
由于事后查明系属谣言，新华社的报道已经在各大网站上被删除。
[3] 参见http://news.sina.com.cn/c/ 2008-05-18
/180215566333.shtml
[4] 参见http://news.sina.com.cn/c/ 2008-05-17
/210215561764.shtml
(XYS20080520)
评论请去：
没有评论:
发表评论